Commentaires

1. Le mardi 27 mai 2008, 14:54 par Rémian

Très intéressante cette nouvelle norme. Le sans fil il n'y a que ça de vrai.

2. Le mardi 27 mai 2008, 17:41 par Stellaire

Intéressant, ça donne envie d'avoir les périphériques et de s'y mettre

3. Le mardi 27 mai 2008, 20:02 par Raoul

Une horreur ! Le sans fil implique des batteries => 50 chargeurs en + chez vous car vous devez tout charger (y penser, vérifier, brancher, retirer). Et c'est sans penser à l'écologie : qui dit batterie dit perte d'énergie dans la conversion, qui dit wirelesse dit + d'énergie pour la communication hf. 2e point super faible : qui dit wireless dit sécurité, sachant qu'un grand nombre de périphériques wireless utilisent de faibles solutions de cryptages (car unités de calculs couteux) alors on pourra aisément cracker votre clé usb/camescope/apn et autre ! Rappel : le wep est crackable en - de 10 min, le bluetooth est sujet à de nombreuses visites illicites ...

4. Le mardi 27 mai 2008, 22:05 par Wireless USB Blog

Pour plus d'informations sur WUSB blog ci-dessus, je peux recommander.

5. Le mardi 27 mai 2008, 22:24 par Benjamin

Oui, moi contrairement à Rémian, je suis plutôt hostile au sans fil, (à part pour un wifi avec une clef WPA au minimum) et ce pour toutes les raisons citées par Raoul : obligation d'avoir des piles ou des batteries + sécurité faible. De plus, j'ajouterais, pour l'avoir constaté étant en école d'informatique (donc dans une salle avec beaucoup de gens utilisant ça), quand des tas de personnes utilisent des périphériques sans-fil (en bluetooth du moins) il y a énormement d'interférences et donc de problèmes de communication et plus d'utilisation d'énergie.

6. Le mardi 27 mai 2008, 23:17 par Fox

J'aurai du le préciser dans le billet. Le WUSB est crypté en AES 128 bits, ce qui représente une solide protection. J'ajouterai que les problèmes de sécurité liés au Bluetooth par exemple sont très faible. Un cryptage des données et une diffusion sur une courte distance rende la chose assez sécurisé. Certes, le sans fil consommera plus d'énergie que les solutions filaires (quoique) mais pour le moment, les solutions proposées ne sont pas moins que des clé USB qui,à mon avis, consomment moins qu'une clé Wifi par exemple. Mais vous avez raison de soulever ces points et il faudra certainement tester tout ça pour se faire une idée concrète de la chose

7. Le samedi 31 mai 2008, 11:05 par NargiT

Je ne pense pas qu'il faudrait des chargeur vu que c'est la connexion pc <---> périphériques qui est géré, donc votre imprimante aura comme leur fil celle de son alim Par contre c'est vrai qu'il y aura des problèmes de sécurité comme avec le WiFi

8. Le lundi 14 juillet 2008, 22:31 par xXTitouffXx

Sans fil = Configuration = Bugs

9. Le lundi 28 juillet 2008, 18:41 par Vic

Et qui dit davantage de wireless, dit davantage d'émission d'onde ... De nombreuses personnes commencent à se plandre des effets du WiFi (à tort ou à raison ?) et à la maison, on commence à dire qu'il faut éviter de placer les enfants à hauteur des Routeurs WiFi ... Personnellemennt, je suis en train de repasser au filaire, avec le tout Ethernet, beaucoup plus rapide, sécure et sans émission d'onde.

10. Le lundi 28 juillet 2008, 20:57 par Nonepse

@Vic : Aucune étude clinique sérieuse n'a prouvé la dangerosité du Wi-Fi, bien au contraire ; je t'invite à lire ce chapitre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi#... Pour moi les gens qui se plaignent de ressentir des effets négatifs dûs aux ondes Wi-Fi tendent vers la paranoïa, l'anti-technologisme et sont crédules face au sensationnel que diffuse les journalistes. Je suis plutôt du type rationnel et tant qu'une étude scientifique n'aura pas prouvé de façon concrète un éventuel danger du Wi-Fi, je ne m'inquièterai pas de cette technologie. De plus, comment expliquer le fait que ces plaintes ne soient qu'anecdotiques et non concentrées dans des lieux présentant une très forte densité en signaux Wi-Fi ? (le centre de certaines capitales par exemples) Sur mon bureau je diffuse 2 signaux, j'en capte 4 ou 5 des voisins, et je ne connais absolument personne qui se plaint de quoi-que se soit.

11. Le lundi 28 juillet 2008, 22:49 par Vic

Nonepse, tu n'as pas repris ma remarque sur les effets des ondes sur le cerveau en développement des jeunes enfants. On déconseille par ailleurs aux jeunes enfants d'utiliser des téléphones portables, et ce n'est pas anecdotique. De toute façon, aucune études ne pourra donner des informations sur les effets à long terme du WiFi à outrance ... Et comme j'ai des enfants, je préfère le filère, quand c'est possible et pas "usine à gaz" ... Ca ne s'appelle pas de la paranoïa mais juste le principe de précaution ... PS :

12. Le lundi 28 juillet 2008, 23:44 par Nonepse

@Vic : Je ne vois pas en quoi je ne réponds pas à ton premier commentaire, que ca soit sur les jeunes enfants, les adultes ou les personnes âgées, aucune étude n'a apporté la preuve d'un quelconque effet néfaste. Enfin je ne vois pas pourquoi il serait impossible d'étudier la chose sur le long terme. Le WiFi existe depuis maintenant plus de 9 ans, et en tant d'année, des effets, même minimes auraient pu être observés. Ce n'est pas le cas.

13. Le mardi 29 juillet 2008, 00:09 par Vic

A ton ton préremptoire, j'imagine que tu es bien jeune, ou alors naïf. Monsieur "je sais tout" et "je suis sûr de tout", tu crois vraiment que des budgets suffisants ont été engagés depuis 9 ans pour vérifier les effets néfastes sur le WiFi, une technologie qui s'est démocratisée il y a peu de temps ... Et tu appelles quelques années du long terme ? Si tout est toujours "vérifié" comme tu sembles l'affirmer, pourquoi y-a-t-il des scandales tous les jours au niveau de la pollution de cette pauvre planète ? Et bien parce que le budget alloué pour la protéger est ridicule, face au lobby des industriels. On se revoit quand tu auras 70 ans, si tu y arrives ... Vic.

14. Le mardi 29 juillet 2008, 01:41 par Nonepse

A vrai dire je doute que dans cette histoire ce soit moi qu'il faille qualifier de "monsieur je sais tout"... Et pour répondre à ta question, il y a des scandales tous les jours parce-que le monde du journalisme aime ça. Un journaliste cherche ce qui va choquer ou inquiéter le spectateur. Comment vendre un journal, comment attirer de l'audience sur une chaine de TV en n'évoquant que des faits sans gravité ? Ce sont des sujets plats, et le spectateur lambda ne trouve aucun intérêt dans ce qui n'est pas sensationnel. Quant à ton discours sur le lobby des industriels, il me fait vaguement penser à celui d'un socialiste de base plus ou moins manipulé par les médias.

15. Le mardi 29 juillet 2008, 12:01 par Mazumaki

Moi je trouve le WUSB assez intéressant, on pourra dans quelques années transférez des fichiers sur notre clef (W)USB sans avoir à chercher un port libre Quand à la batterie des appareils WUSB et les chargeurs qu'ils entrainent on peut espérer qu'un mode d'alimentation sans fil leurs sera intégrer (comme ça par exemple: http://www.netppc.com/shownews.php3... ) Sinon je suis d'accord avec Nonepse, aucune étude ne prouve que le WI-Fi soit nocif, c'est juste que les journalistes adorent faire des scandales à partir de supposition (quitte à causer des ennuis à certaines personne de toute façon ce qu'il faut c'est faire de l'audience donc...). Quand au discours de Vic sur le lobby des industriels et l'environnement, il vaudrait que tu te renseigne un peu avant de dire que les budgets de lutte contre la pollution sont ridicules.Effectivement l'Union Européenne consacre un budget de plus de 100 milliards d'euro pour l'environnement en 2009 (http://www.ue2008.fr/webdav/site/PF...) et les industriels vont aussi des dons en faveurs de l'Environnement et emploient des milliers de chercheurs afin que leurs usines rejettent moins de déchets (bien que leurs premiers objectifs soit d'économiser un maximum de matière première...) Enfin, esperons que le WUSB apparaisse bientôt dans nos magasins

16. Le mardi 19 août 2008, 10:53 par necros

Et si on se contentait de faire un petit calcul sur ces problèmes de radio ? J'ai lu souvent une formule disant que la puissance d'un signal radio et multiplié par l'inverse du carré de la distance entre le récepteur et l'émetteur. Si mon cerveau est un récepteur (involontaire) dès que je suis à plusieurs mètres de distance la puissance reçue est très fortement amoindrie. J'ai lu que la puissance des points d'accès wifi serait double de ce que leurs détracteurs affirment acceptable (leur tolérance est à 100mW). Donc les appareils wifi ont une puissance de 200mW (grosso modo). A quelques mètres de distance il ne reste plus grand chose. (à 2m : 200mW * 1/4, à 3m: 200mW * 1/9) Dans le pire des cas, appliquons un petit principe de précaution et disons nous (pour nous consoler) que le wifi n'atteint pas encore la vitesse d'un réseau gigabit. De plus le coût de l'équipement ethernet est souvent proche du coût d'un équipement wifi. Au prix d'un après midi de bricolage avec pistolet à colle, moulure et perceuse on peut se faire quelque chose de propre. Je pense que le wifi est une solution de confort pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête ne serait ce qu'une fois, mais ceci est au prix de la qualité de la liaison réseau. Enfin l'accumulation des ondes wifi, téléphones sans fil, téléphones portables (four à micro-ondes puisqu'ils brouillent le wifi), tous les appareils électroniques (car ils émettent des ondes radio, même si ce n'est pas leur fonction) est peut être plus intéressante à surveiller plutôt qu'un seul type d'appareils; et si nocivité il y a, elle ne se révèlera au grand public que dans quelques décennies.

17. Le lundi 25 janvier 2010, 11:22 par lils243

qui dit usb sans fils dit onde!de mon point de vue je ne trouve pas sa trés intéresant!!

18. Le lundi 25 janvier 2010, 11:23 par lils243

qui dit usb sans fils dit onde!de mon point de vue je ne trouve pas sa trés intérressant.